過於濫用法律概念的區別，離事實、客觀、正義愈遠/ 法律的客觀性及其敵人系列

受大陸法系、台灣法學教育的人或法官，常有「過於濫用法律概念的區別，卻離事實、正義、客觀愈遠」的毛病。

1、簡訊所傳客觀事實
某案的事實很簡單:徐〇於101车9月6日用手機傳了一個簡訊 給呂〇，簡訊為:「本人徐國良于民國101年9月底前以180萬元買回180張漢唐光電科技股份有限公司股票。徐國良」。時間到了，徐〇並未履行，呂〇乃向台北地方法院民事庭起訴請求徐某在呂某交付股票180張之同時給付呂某新台幣180萬元及百分之五之利息。
對老百姓呂某(其實他也有博士學位)，而客觀正義的事實是:101年9月底前徐某應以180萬元買回180張漢唐股票，一手交錢，一手交股票。這是徐某答應的。
但我們這些唸法律的，包括法官、律師卻離開客觀的事實，甚至離開正義，糾結於兩項法律概念的區別:(1)上述簡訊是「買回契約」?還是單純「買賣契約」?(2)上述簡訊是「本約」?還是「預約」?
這只是在法律概念中打轉，和客觀的事實及正義一點關係也沒有!甚至誤用、濫用概念，還反過來是違反正義的，還可能是客觀性之敵，給徐某製造了於101年9月底不必支付180萬元的「理由」。
2、台北地院判決在概念中打轉，背離正義
我們來看台北地方法院就是這樣判決「呂〇的請求駁回」(徐某不必支付180萬元)。很不客觀、很不正義吧?
台北地院判決要旨摘錄:「……按出賣人於買賣契約保留買回之權利者，得返還其所受領之價金，而買回其標的物，民法第379條第1項定有明文。原告主張兩造約定之內容為原告以每股10元購買漢唐公司股票，嗣上市後每股漲至30元時再補足20元差額予被告，並無被告保留買回權之約定，是被告101年9月6日所為承諾以180萬元買回系爭股票之意思表示，應屬將已買受之標的物，賣與原所有人之再買賣契約，或再買賣之預約，非屬民法第379條以下所定行使買回權之範疇，合先敍明。次按，契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立(最高法院61年台上字第964號判例意旨參照)。原告呂燕堂於本院105年8月26日言詞辯論期日，明確表示係主張被告負有買回系爭股票之義務，而非主張兩造間已成立買賣契約(見本院卷第86頁反面)，是被告於101年9月6日承諾以180萬元買回系爭股票，與原告呂燕堂間應成立買賣預約，原告呂燕堂固得請求被告履行訂立本約之義務，但不得逕依預定之買賣本約內容請求被告給付系爭價金。從而，原告呂燕堂依101年9月6日買回約定請求被告給付系爭價金，自屬無據，不應准許。」(台北地方法院105年度訴字第1328號判決)
3、高院判決簡單、客觀、正義
案經呂某上訴於台灣高等法院，高院判決撤銷地方法院的判決，改判「徐〇應於呂〇交付180張漢唐公司股票之同時支付新台幣180萬元」，符合簡訊承諾的客觀事實及正義。
台灣高等法院決要旨:「……按出賣人於買賣契約保留買回之權利者，得返還其所受領之價金，而買回其標的物，民法第379條第1項定有明文。呂燕堂主張兩造約定之內容為呂燕堂以每股10元購買漢唐公司股票，嗣上市後每股漲至30元時再補足20元差額予徐國良，並無徐國良保留買回權之約定，是徐國良101年9月6日所為承諾以180萬元買回系爭股票之意思表示，應屬將已買受之標的物，賣與原所有人之再買賣契約，非屬民法第379條以下所定行使買回權之範疇，自屬可信。次按當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之。當事人之意思不明或有爭執時，則應通觀契約全體內容定之，若契約要素業已明確合致，其他有關事項亦規定綦詳，已無另行訂定契約之必要時，即應認為本約。查徐國良於101年9月6日傳送簡訊予呂燕堂以:「本人徐國良于民國101年9月底前以180萬元買回180張漢唐光電科技股份有限公司股票。徐國良」等語(見原審卷第10頁)，足見徐國良於101年9月6日承諾以180萬元買回系爭股票，該買賣標的物、價金及履行期之契約要素已明確合致，無另行訂定契約之必要。從而，呂燕堂依101年9月6日徐國良承諾買回系爭股票約定(下稱系爭買賣契約)請求徐國良給付系爭價金，自屬有據，應予准許。」(台灣高等法院105年度上字第1436號判決)
徐〇對台灣高等法院之判決上訴第三審，但因未交上訴費用，而被裁定駁回而確定。
4、回到樸質、簡單、客觀的正義
之後經多年，呂〇也未找到徐〇有財產可供執行，呂〇只拿到「客觀、正義的」的判決書及確定證明而已。而且，這也是曾經遭遇地方法院的挫折，經過堅持、上訴、支付費用，才爭取到的正義判決。該地方法院遠離客觀、正義的判決也曾給債務人創造了不必支付的機會，遠離了正義。
本文認為法律人、法官適用法律、解釋法律概念及其區別，應該樸質、簡單化，回復到生活事實的客觀、正義性。就是這麼客觀、正義、簡單的判決「徐〇應於101年9月底支付180萬元」。